Desde que a Organização Mundial do Comércio (OMC) autorizou a retaliação brasileira, o governo tem discutido como, em que tamanho e se realmente vai exercer o seu direito nesse campo. A conta total a favor do País na pendenga ultrapassa os US$ 830 milhões. Ou seja: o Brasil pode aplicar sanções dessa monta, sendo US$ 560 milhões ao comércio de bens americanos e outros US$ 270 milhões lançados sobre propriedade intelectual. As alternativas avaliadas incluem quebra de patentes de remédios e bloqueio de remessa de royalties. A questão é: ao fazê-lo, ao exercer um direito concedido pelo xerife global do comércio, quais consequências podem vir a reboque?

Desde a metade do século passado, logo após a Segunda Grande Guerra, nenhum país tem ousado bater de frente, com essa envergadura, nesse campo de duelo, contra a potência americana. E não o faz por uma dependência atávica do parceiro e por saber que o prejuízo futuro será certamente maior. O Brasil quer inovar nesse aspecto. O ministro das Relações Exteriores, Celso Amorim, numa postura abertamente belicista, diz que o País não vai se curvar diante dos EUA. “Não podemos nos curvar simplesmente porque eles são um país forte”, diz. Mas a arbitragem da querela provavelmente teria resultados mais positivos se seguisse por caminhos diplomáticos. Com o aval dado pela OMC, o poder de barganha nas mesas de negociação daqui para a frente é amplamente favorável ao Brasil. O caminho contrário, do confronto, tem o perigoso componente da disparidade econômica. Enquanto organizações não governamentais e, claro, produtores de algodão apoiam e fazem força a favor da retaliação, a imensa maioria da indústria nacional teme os efeitos. Politicamente e economicamente não é o momento adequado para esse desafio. O Brasil ainda goza de prestígio junto ao governo de Barack Obama e, em breve, pode angariar importantes benefícios dessa relação, como, por exemplo, a aprovação do uso do etanol brasileiro naquele mercado.